Phiên tòa xét xử các bị cáo – Ảnh: ĐOÀN CƯỜNG
Trong vụ án này, Hồ Văn Khoa – cựu chủ tịch UBND quận Cẩm Lệ (Đà Nẵng), Võ Thiên Sinh – cựu phó chủ tịch quận, Võ Thành Quý – cựu trưởng Phòng quản lý đô thị quận, Trần Phước Mỹ – cựu phó trưởng phòng – bị xét xử về tội nhận hối lộ.
Nguyễn Đặng Nhất Duy – phó giám đốc Công ty Thy Nghĩa Hưng, về tội đưa hối lộ.
Võ Thành Quý, Hoàng Ngọc Tiến – phó giám đốc Công ty ALDES và Phan Văn Tiến – cựu chuyên viên, về tội tham ô tài sản.
Phó giám đốc doanh nghiệp khai gì?
Được tòa thẩm vấn đầu tiên, Duy khai quá trình thực hiện hành vi và việc “đàm phán” về tỉ lệ % trích lại.
Duy kể lại rằng khi Sinh yêu cầu và đưa ra tỉ lệ trích lại 38% thì bị cáo nói tỉ lệ này cao quá, làm sẽ lỗ nên Duy bỏ về.
Duy cũng thừa nhận đã tìm đến nhà chủ tịch Khoa để trình bày với “mục đích xin giảm phần trăm trích lại”.
“Biết lỗ vậy, mắc chi phải làm?” – tòa hỏi.
Duy nói vì công nhân không có việc làm. Ngoài ra, có một số công trình xử lý sự cố này nọ, có công trình được chỉ định thầu, không phải chịu %, lấy đó bù lại.
Còn Quý khai không biết con số tỉ lệ phần trăm là từ cơ sở nào và việc nhận tiền là làm theo yêu cầu…
“Cò kè” tỉ lệ %
Cáo trạng thể hiện, đối với hành vi nhận hối lộ và đưa hối lộ:
Gói thầu duy tu, nạo vét bùn các tuyến mương, cống thoát nước đường dưới 10,5m trên địa bàn quận Cẩm Lệ năm 2021, được đấu thầu rộng rãi qua mạng.
Phòng quản lý đô thị quận được giao nhiệm vụ làm bên mời thầu, thực hiện các công tác đấu thầu. Sau khi có phê duyệt dự toán, Khoa chỉ đạo Sinh và trưởng Phòng quản lý đô thị nghiên cứu, tìm nguồn thu cho các hoạt động riêng của UBND quận…
Bị cáo Khoa (tóc bạc) tại tòa – Ảnh: ĐOÀN CƯỜNG
Khi cơ bản xác định được liên danh của Duy có khả năng, điều kiện trúng thầu, theo chủ trương của Khoa, Sinh đã chỉ đạo Mỹ sau khi chấm thầu, thương thảo hợp đồng xong thì gọi doanh nghiệp lên làm việc để thỏa thuận sẽ phải trích lại bao nhiêu phần trăm số tiền trúng thầu cho UBND quận trước khi ký ban hành quyết định phê duyệt kết quả.
Khoa gọi Quý đến gặp và giao nhiệm vụ nhận tiền doanh nghiệp.
Mỹ nhắn tin Duy đến gặp Khoa, Sinh trao đổi phần trăm trích lại. Duy hiểu rằng để UBND quận ký ban hành quyết định phê duyệt và quá trình thi công, nghiệm thu, thanh toán sau này được thuận lợi thì phải gặp trao đổi, thống nhất trước việc trích phần trăm.
Khi gặp, Sinh yêu cầu Duy nếu trúng thầu phải trích lại ít nhất 38% nhưng Duy không đồng ý vì quá cao, làm sẽ bị lỗ.
Sau đó Quý nói sẽ trao đổi lại với Sinh, giảm phần trăm xuống và sẽ xin ý kiến Khoa.
Mỹ nói Duy đến gặp Khoa để xin ý kiến vì Khoa mới là người quyết định. Và Duy tìm đến nhà Khoa nói về việc Sinh đòi tỉ lệ phần trăm trích lại cao quá, xin cho giảm bớt lại. Khoa nói Duy đến làm việc với Quý để thống nhất.
Vì có chỉ đạo nên Quý và Duy thống nhất là Duy sẽ trích lại 33% (tương đương 2,4 tỉ đồng).
Quý nhắn tin qua Zalo báo cáo cho Sinh thì Sinh vẫn không đồng ý với tỉ lệ này và chỉ đạo Quý báo cáo lại cho Khoa biết, quyết định.
Hôm sau, Quý đến gặp Khoa báo cáo việc thỏa thuận Duy trích lại 33%, Khoa nói: “Ta biết rồi, hôm qua nó chạy vô nhà ta rồi”…
Gói thầu năm 2022 cũng tương tự.
Vào dịp lễ hay khi có việc, Khoa sẽ chỉ đạo Quý liên hệ doanh nghiệp lấy tiền để chi tiêu các hoạt động của quận như chi thưởng cán bộ, nhân viên; thăm tặng quà các đơn vị; tiếp khách, chia một phần cho Sinh và Khoa giữ lại một phần…
Nhận hối lộ hơn 3,1 tỉ
Theo cáo trạng, Khoa, Sinh, Quý, Mỹ đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, chủ động liên lạc, tiếp xúc trái phép với Duy, yêu cầu Duy phải trích lại tiền cho UBND quận theo tỉ lệ 33% khi doanh nghiệp trúng gói thầu thoát nước trên địa bàn quận năm 2021, 2022.
Sau khi thỏa thuận, các bị cáo đã lập hồ sơ để phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu liên danh trúng thầu theo trình tự, thủ tục quy định. Qua đó đã nhận hối hộ của Duy tổng số tiền hơn 3,1 tỉ đồng.
Ngoài ra, Quý còn lợi dụng chức vụ, quyền hạn câu kết với Hoàng Ngọc Tiến, lấy pháp nhân là Công ty ALDES, lập khống hồ sơ thi công và thanh quyết toán, chiếm đoạt hơn 195 triệu đồng tiền ngân sách nhà nước. Quá trình thực hiện có sự giúp sức của Phan Văn Tiến.
